Обсуждение участника:Ярослав Таран

Добро пожаловать, Ярослав Таран!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику SerSem — 12:48, 9 апреля 2015 (UTC)

ВП:ВУ

См. ВП:ВУ#Сайт rmvoz.ru и участник Ярослав Таран Викидим 08:21, 27 декабря 2015 (UTC)

• Я предлагал Вам самому обратиться на ВП:ВУ именно потому, что был уверен в результате. Другие участники прежде не возражали против Ваших ссылок просто потому, что не знали масштабов их простановки. Как только внимание было привлечено, оценка была практически единодушной. Поймите, что в России миллионы интересных (без кавычек) сайтов. Если их владельцам разрешить произвольно расставлять ссылки здесь, то рувики будет завалена этими ссылками и результаты работы тысяч участников окажутся под угрозой. Я здесь много лет и потому не буду реагировать на словесные выпады в мой адрес («хватка» и т. п.), но Вам имеет смысл посмотреть ещё и ВП:НО (Обсуждайте не авторов, а содержание статей). Другие участники могут болезненно отнестись к такой словесности. Викидим 18:30, 27 декабря 2015 (UTC)

• Викидим, я даю ссылки не на сайт, а на конкретные работы конкретных авторов. Вот в чём наше с Вами противоречие. Читатель понятия не имеет, чей это сайт. Это уникальные публикации, которых больше нет в Сети. Вы ложно поняли мои мотивы и не просмотрели содержание ссылок (уверен!) Также преувеличили их количественный масштаб. И смогли так подать свою претензию (дав зачем-то - зачем? - ссылку на мою личную страницу), что поверят, конечно же, Вам, а не мне. Решат: понятно, человек пиарит свой сайт, типичный случай. И никто не станет разбираться. Это было изначально понятно. А вот зачем Вы это сделали? Ну тут уже дело совести... Если бы эти ссылки давал не я или я не имел отношения к библиотеке, где опубликованы работы или записи лекций, от этого сами работы и лекции изменили бы свою ценность? Или если бы не было в описании сайта Вас раздражающей "Розы Мира" - как бы от этого изменилась ценность работ? (Оказывается, что всё исключительно в форме, а не в содержании скрывается. Не так ли?)

Ярослав Таран 18:50, 27 декабря 2015 (UTC)

• Я уже всё, что хотел сказать, сказал, так что это моя последняя реплика по этой тематике. Ответ на Ваш гипотетический вопрос: да, если бы ссылку сделал неаффилированный участник, и при этом эта ссылка подтвердила бы написанный им же текст статьи, и эта ссылка была бы полезной для читателя (например, на текст доклада, который можно быстро прочесть, а не на невнятную звукозапись выступления), то такая ссылка не вызвала бы вопросов. В силу природы такого процесса такой гипотетический участник ссылался бы, конечно же, на многие разные сайты, конечно. Кстати, результаты такой независимой оценки материалов сайта уже есть: независимые участники здесь на Ваш сайт не ссылаются; насколько я понимаю, все ссылки на rmvoz.ru в рувики проставлены участником (-ами), заинтересованными в успехе сайта. Поэтому для исполнения благоприятного сценария нужно, чтобы другие участники согласились с Вашим мнением о том, что сайт полезен; Ваши усилия должны поэтому быть сосредоточены на привлечении внимаия к сайту вне рувики. (не по теме) Меня «Роза Мира» вообще не раздражает — эзотерика как эзотерика, просто маловероятно, чтобы сайт занимающийся такой тематикой, оказался авторитетным по вопросу ёлочных игрушек. Викидим 04:38, 28 декабря 2015 (UTC)

• Ваша позиция совершенно понятна. Понятна и причина, почему Вы эту позицию превратили в кампанию травли и приписали совершенно ложные мотивы и содержание ссылкам. Которые тут же были удалены, ещё до начала настоящего обсуждения. Так что доказать теперь что-то противоположное Вашей позиции крайне трудно. Но нужно. Почему - объясню ниже. Пишу же это не с целью Вас переубедить (таких иллюзий у меня нет, да это и не нужно никому), а чтобы Вы поняли, как мы будем защищаться, почему и при помощи каких аргументов. Поняли - и отыграли назад, без длительных разбирательств. Надежда слабая, но она есть. Для того и пишу максимально подробно.

В одном Вы ошибаетесь и формально: в Википедии есть ссылки на наши материалы, сделанные не нашими участниками. И ссылки были вовсе не на "невнятные" записи, а на уникальные материалы, качественные и не имеющие аналогов в Сети - на многолетний труд многих людей. Одни собрания аутентичного фольклора чего стоят! Ссылка на которые тоже была удалена по Вашей инициативе и без которой статья о русской народной песне несёт большую потерю и не имеет ссылки на сам первоисточник, о котором пишется. Коллекция аутентичного фольклора, как и записи С. Старостина, в полном объёме и при участии составителей размещены только у нас. И они знают о ссылках в Википедии, сделанных мною на этот источник. Теперь всё удалено, и Вы думаете, что люди это примут? Что Старостин согласится с тем, что в статье о нём удалена ссылка на самое полное и лично им отобранное для публикации в Сети? Вы думаете, что Сергей Жуков примет Ваши рассуждения и удаление из статьи о нём ссылки на дневники Житомирского фестиваля, о котором идёт речь в статье и который организован Сергеем Жуковым? Лично Жуков и разместил у нас эти материалы с участием других авторов фестиваля. И иного в Сети источника на их труд нет! Вы думаете, что люди спокойно примут это?

Вам, наверное, кажется диким, что признанные деятели культуры по-иному относятся и к творчеству Андрееву и к нашему проекту, чем Вы. Но какое право имеет человек, с химическим образованием (речь о том редакторе, который с Вашей подачи, тут же удалил все ссылки и все правки во всех статьях - скопом и в течение одного дня) - какое право он имеет вмешиваться во все статьи и все темы без разбору, удалять принятое и одобренное редакторами, что материал просматривали? Это научный подход? объективность? Или это по-другому называется?

Всё остальное (после удаления) в Вашей позиции теперь выглядит правдоподобно и вряд ли кто-то станет разбираться (тем более в отсутствии предмета). Но так как по Вашей инициативе удалён существенный мировоззренческий пласт и сделано всё, чтобы ни у кого даже и не возникло сомнения в том, что с сайтом, в описании которого есть "Роза Мира", могли сотрудничать уважаемые авторы, далёкие от любой "эзотерики". На всех страницах, где упоминается Роза Мира, оставлены только ссылки на пустые материалы и низкого уровня сайты, которые удовлетворяют Вашему клише и не противоречат ему. Но все ссылки с качественными и серьёзными материалами, несущими большое культурное значение и связанными с признанными именами в культуре, удалены по Вашему наущению. Причём сделано это без совета с редакторами и до возникновения обсуждения.

Всё это противоречит самому смыслу Википедии, а также имеет принципиальный, а вовсе не рекламный (как Вы подали предмет) характер. Я буду вынужден привлечь тех авторов, со статей о которых были удалены ссылки, и мы будем отстаивать их возвращение. Я предлагал решить вопрос миром и даже обещал больше не размещать ссылок здесь на новые материалы, но просто просил оставить хотя бы уже отпатрулированные.

В статьях же о Розе Мира, о Данииле Андрееве, о А.А. Андреевой удаление ссылок на единственный серьёзный ресурс, удаление ссылок на серьёзные работы и записи конференций, при оставлении ссылок на пустые и бессодержательные форумы и мёртвые сайты, является смысловым и содержательным искажением, духовным искажением и весьма существенным. Смысл его - показать людям, что ничего значимого для культуры здесь нет и быть не может: вот убедитесь сами - по ссылкам, какой это уровень.

Мы этого так оставить не можем, я буду привлекать всех серьёзных исследователей творчества Даниила Андреева к тому, чтобы найти управу на произвол, сотворённый вчера. То же касается и некоторых других статей - это смысловые удаления, повторяю, нарушающие общее впечатление у читателя и должные вызвать определённое (ложное) отношение к предмету. Вопрос более чем принципиальный и серьёзный. И несмотря на то, что в Ваших руках рычаги воздействия на мнение сообщества несравнимы с нашими, я уверен, что истина восторжествует рано или поздно и необходимые для объективной картины материалы будут возвращены.

Пока этого не произошло, данные статьи являются искажённой и предвзятой картиной. И мы с этим мириться абсолютно не собираемся: Википедия не частная лавочка, как наука и культура. Я примерно описал, как и почему мы будем отстаивать истину. Ваш выбор - продолжать конфликт или признать, что удаление всех ссылок скопом и без разбору, было неправомерным действием. Необходимо разбираться по каждой конкретной статье и каждой конкретной правке отдельно. Тем более что речь идёт о давно отпатрулированных редакторами версиях. Причём, в статьи, связанные с Д. Андреевым и Розой мира, я вносил текстовые правки не один раз, и они тоже были удалены задним числом и вопреки старой отпатрулированной (и не раз) версии. Удалена была даже правка и ссылка в статье о В. И. Грушецком, которую он сам лично отредактировал и отпатрулировал. Решайте сами - продолжать бессмысленный конфликт или перейти к конструктивному и спокойному обсуждению. Но для этого необходимо сделать откат в отпатрулированных статьях к исходному состояниию. А потом уже разбираться с редакторами и авторами. Ярослав Таран 07:37, 28 декабря 2015 (UTC)

• • Ну вот, придётся ещё немного потратить времени, но так уж и быть. По пунктам:

(1) ваша позиция совершенно понятна — отлично. (2) Понятна и причина, почему Вы эту позицию превратили в кампанию травли — нарушение сразу двух правил: ВП:ПДН (намёк на наличие у меня каких-то мотивов, ей-Богу, у меня их нет, прочтите моё Участник:Викидим#В интересах открытости) и ВП:ЭП («кампания травли»). Это не первый случай спама, с которым я встречался, и, даст Бог, не последний, у меня эмоций здесь нет, как нет и конфликта интересов, свои сайты я в рувики не раскручиваю. (3) В одном Вы ошибаетесь и формально: в Википедии есть ссылки на наши материалы, сделанные не нашими участниками — очень рад. (4) ссылки были вовсе не на «невнятные» записи, а на уникальные материалы — я по ссылкам сходил и записи послушал. (5) Теперь всё удалено — да нет, у Вас на сайте всё осталось, мир никакой информации не потерял. (6) Вы думаете, что люди это примут? — да, думаю, что примут. См. ВП:СТРАШНО. (6) Старостин согласится с тем, что в статье о нём удалена ссылка на самое полное и лично им отобранное для публикации в Сети? Вы думаете, что Сергей Жуков примет Ваши рассуждения и удаление из статьи о нём ссылки на дневники Житомирского фестиваля, о котором идёт речь в статье и который организован Сергеем Жуковым? — мне совершенно всё равно, что подумают обо мне эти люди и с чем они согласятся, они не входят в круг людей, чьё мнение меня интересует (Вы, как участник рувики, входите). (7) Вам, наверное, кажется диким, что признанные деятели культуры по-иному относятся и к творчеству Андрееву и к нашему проекту, чем Вы — нет, я привык к тому, что у современных деятелей культуры «семь пятниц на неделе», они сами с собой часто не соглашаются, что ж удивительного в их несогласии со мной? (8) какое право имеет человек, с химическим образованием … — какое право он имеет вмешиваться во все статьи и все темы без разбору, удалять принятое и одобренное редакторами, что материал просматривали и приняли? — полное право, см. ВП:ВСЕ. Кроме того проблема здесь в спаме, а уж его-то все участники со стажем легко отличают от истинного интереса к написанию энциклопедии. (9) по Вашей инициативе удалён существенный мировоззренческий пласт — да ничего с Интернета не удалено, удалены только ссылки из рувики, всё мировоззрение осталось там, где оно и было — на сайте rmvoz.ru. (10) оставлены только ссылки на пустые материалы и низкого уровня сайты — укажите на эти ссылки, я их тоже удалю (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) (11) которые удовлетворяют Вашему клише и не противоречат ему — я не специалист по эзотерике, у меня нет там интересов или позиции). (12) ссылки с качественными и серьёзными материалами, несущими большое культурное значение и связанными с признанными именами в культуре, удалены — участники обсуждения с Вами не согласились, а согласились со мной. Если все с Вами не согласны, то имеет смысл задуматься. (13) по Вашему наущению — читайте ВП:ЭП. (14) Причём сделано это без совета с редакторами и до возникновения обсуждения — вполне полномасштабное обсуждение уже прошло. Ещё раз — это не первый случай, мы здесь умеем отличать спам от не-спама. (15) Всё это противоречит самому смыслу Википедии — у рувики одна задача: создать энциклопедию. Отказ в популяризация других сайтов ей не противоречит. (16) а также имеет принципиальный, а вовсе не рекламный (как Вы подали предмет) характер — (пожимая плечами) Вы, возможно, так думаете. Для меня же случай частый и шаблонный. (17) Я буду вынужден привлечь тех авторов, со статей о которых были удалены ссылки, и мы будем отстаивать их возвращение — это называется ВП:Кукловодство (см. там раздел «Псевдовиртуалы») и здесь не приветствуется. Не советую терять на это время, ведь Вы так не достигнете своей цели — которую можно достичь лишь вовне рувики; мы здесь умеем справляться даже с участниками ВП:ААК. (18) Я предлагал решить вопрос миром и даже обещал больше не размещать ссылок здесь на новые материалы, но просто просил оставить хотя бы уже отпатрулированные — здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, у нас нет процедуры решения миром, есть ВП:Консенсус, и он только что был Вам продемонстрирован. (19) В статьях же о Розе Мира, о Данииле Андрееве, о А. А. Андреевой удаление ссылок на единственный серьёзный ресурс — не поверю, чтобы по тематике всех обсуждаемых статей не было научных монографий, о какой «серьёзности» сайта по сравнению с ними может идти речь? (20) является смысловым и содержательным искажением, духовным искажением и весьма существенным. Смысл его — показать людям, что ничего значимого для культуры здесь нет и быть не может: вот убедитесь сами — по ссылкам, какой это уровень — не обвиняйте меня в том, чего нет, пожалуйста. У меня, в отличие от Вас, нет личной заинтересованности в этой тематике. (21) найти управу на произвол, сотворённый вчера — будьте осторожны в выражениях, «найти управу» — это угроза, здесь за такое ВП:БЛОКируют. (22) в Ваших руках рычаги воздействия на мнение сообщества несравнимы с нашими — я рядовой участник. Ко мне прислушались потому, что я много лет пишу статьи, а в спаме не участвую. Начните делать так же, и у Вас будут те же рычаги. (23) Википедия не частная лавочка — совершенно верно. Именно поэтому использовать её для раскрутки частного ресурса нехорошо. (24) Ваш выбор — продолжать конфликт или признать, что удаление всех ссылок скопом и без разбору, было неправомерным действием — мне не нужно делать выбор: «валяй, порадуй меня!». (25) Удалена была даже правка и ссылка в статье о В. И. Грушецком, которую он сам лично отредактировал и отпатрулировал — мнение Грушецкого о Грушецком может заинтересовать энциклопедию только тогда, когда об этом напишут независимые ВП:АИ. (26) для этого необходимо сделать откат в отпатрулированных статьях к исходному состояниию — «я разочарую вас, этого не будет». Викидим 08:34, 28 декабря 2015 (UTC)

• Я умею отличать метод от итогового результата. Вы сделали всё, чтобы обосновать свою позицию как не предвзятую борьбу со спамом, а меня выставить классическим спамером, имеющим личную заинтересованность. А в итоге были нанесены существенные искажения самим статьям, особенно статьям о Розе Мира и Д. Андрееве, которым навязано Ваше личное отношение не как к явлению культуры, но как "эзотерике". Были удалены не только ключевые ссылки на серьёзные исследования (в частности - на книгу Бориса Романова, электронное издание которой передано им лично нашей библиотеке), не только ссылки на уникальные и не имеющие аналогов записи (в частности - записи, сделанные Е. Морошкиным с А. А. Андреевой), но и ключевые абзацы и правки со ссылками на книги, рассматривающие Розу Мира в контексте религиозной философии и в контексте культуры и выводящие её из "эзотерического контекста". Оставлены только ссылки именно на ресурсы (низкого качества), отвечающие "эзотерическому контексту". Это существенный смысловой момент. Именно связь с Розой Мира была причиной удаления ссылок на Аутентичный фольклор, на Галерею Веллум и группу "Амаравелла", на записи Старостина, на записи бесед и лекций в Музее-Библиотеке им. Фёдорова и т.д. Всё это подано, как борьба со спамом, хотя на деле здесь явная борьба со смыслом. Что я буду, привлекая других участников и авторов, на чьи работы были удалены ссылки, доказывать на каждом конкретном примере.

Сила Вашей позиции в типичности и огульности, в общих ярлыках, навешанных без разбору на все материалы скопом. Всё выглядит внешне убедительно и типично, как классический спам. На деле - это деяние, искажающее саму суть и удаляющее все материалы, не согласующиеся с Вашим отношением к их идейной составляющей.

Сила нашей позиции в конкретике - в обсуждении каждого конкретного удаления из конкретной статьи и в рассмотрении того, чем и как удалённый материал дополнял данную статью. Поэтому мы будем действовать по-статейно, шаг за шагом опротестовывая сделанные за один день изменения на десятках страниц.

Слабость Вашей позиции - в чисто формальных неувязках. Чтобы утвердить людей во мнении, что они имеют дело с классическим спамом, нужно было максимально быстро удалить конкретику и сам предмет. Что и было сделано стремительно в течение одного дня, пока в обсуждении успели поучаствовать только три человека. Расчёт прост: мало кто при отсутствии предмета будет потом залезать в историю правок и разбираться с ними. Поверят на слово, к тому же всё подано как типичный пример спама. Ни у кого и сомнений не возникнет, что это лишь повод и что никаким спамом удалённое не было.

Вторая слабость. Что это не спам и не личная заинтересованность можно доказать совершенно спокойно на каждой конкретной ссылке. Пример: спамом не может быть по определению ссылка в статье о Старостине на полное собрание его записей и работ, предоставленное им самим и не имеющее других источников в Сети. Как и не может быть личной заинтересованности в ссылке, по которой никто из читателей не сможет найти упоминание "Ярослава Тарана". Если, конечно, не проделает тот путь, который проделали Вы, оттолкнувшись от моего имени здесь и найдя мою личную страницу на сайте. Никаких ссылок и упоминаний её нет на представленных мною здесь разделах, как нет вообще никакого упоминания моего имени там. Наш проект является трудом многих людей, это не мой личный сайт, как Вы пытаетесь представить.

Далее. Если бы я был классическим спамером и имел личную заинтересованность в раскрутке сайта, я бы делал её так, как её делают (и таких ссылок на сайты с рекламой и минимумом контента полно, в том числе и на тех страницах, откуда Вы удалили ссылки на действительно качественный контент, без рекламы и пр.) То есть, я бы и сам зарегистрировался под псевдонимом и попросил бы это сделать ещё нескольких наших участников. Ссылки бы добавлялись враздробь ими, потихоньку. Ни в какие бы обсуждения никто бы из них не стал вступать, как я с Вами, чтобы не засветиться. Вот классический образец спама и раскрутки сайтов через Википедию.

Я же зарегистрировался намеренно под своим именем и размещал ссылки открыто. В надежде, что сам материал и автор скажут за себя. Так и было до тех пор, пока я не столкнулся с Вами и Вы не начали кампанию по уничтожению всего сделанного скопом. И провели её за один день. От начала обсуждения на форуме и до удаления всех ссылок и правок (не только ссылки были удалены, но и ряд текстовых правок) прошло несколько часов. Чтобы никто не успел пройти по ссылкам и усомниться в верности Вашего "диагноза" и справедливости действий.

Никаких угроз в моих доводах нет. Вы вновь подгоняете мои слова под какие-то шаблоны. Но есть желание восстановить объективную картину и дать читателям Википедии возможность ознакомиться с разными источниками и разными подходами и взглядами на предмет, подкреплёнными именем и трудами авторитетных людей и коллективов. Я буду советоваться с моими коллегами, как восстановить истинную картину. Некоторые из них имеют аккаунты и в Википедии. Также мы будем обращаться к каждому конкретному редактору, одобрившему правки, на странице его обсуждения. И приводить свои аргументы, не огульно и в общих словах, как Вы, но на конкретных примерах конкретных статей и правок.

Вы не дали нам времени ни поучаствовать в обсуждении (я сам вчера зашёл туда, когда всё уже было сделано, решение принято и вся "фигня" удалена), ни связаться с авторами, ни начать обсуждения на конкретике. Оставлять те статьи, в которых наши правки имеют принципиальное значение, а ссылки ведут на первоисточник (в отличие от оставленных там ссылок), мы не можем в нынешнем виде. Потому что речь там идёт о жизненно важных для культуры вещах, а также о трудах значимых в культуре личностей и явлений. Вопрос вовсе не в раскрутке какого-то сайта. Всё намного, намного серьёзнее.

Разумеется, у меня нет ни малейшей надежды переубедить Вас лично, но я занимаю открытую и ясную позицию. Мои цели понятны. И за качество и ценность удалённых материалов я отвечаю не перед Вами. Потому, что ж, раз уж Вы инициировали против нас агрессию, будем защищаться. Как - всеми доступными способами. Я не специалист, но есть у нас и знающие реалии Википедии люди. Уверен, что механизм отката неправомерных действий должен быть. Как его запустить - другой вопрос. Мы защищаем нужные и ценные материалы, имеющие духовное и культурное значение, а не раскручиваем сайт, поэтому рано или поздно участники Википедии смогут разобраться в содеянном Вами и дать ему должную оценку, несмотря на все Ваши заслуги.

Печально одно, что всё можно было разрешить не торопясь. Рассмотреть каждую конкретную правку, взвесить её ценность и прийти к согласованному решению. Вы же предпочли действовать по шаблону, одним махом, не утруждая себя и не теряя времени. Так, всё ясно - в корзину. Если Вы считаете такой способ работы объективным, то мне он видится крайне предвзятым и, простите, каким-то капризным, что ли... Жалко, что всё так быстро и так далеко зашло. И теперь предстоит долгая и трудная работа, придётся отвлекать людей от их творчества и просить тратить время на формалистические разбирательства. Но, видимо, иного варианта у нас уже не остаётся. Были бы страницы в Википедии о Розе Мира (и проч) не так принципиальны для восприятия предмета культурным сообществом, я бы, честное слово, махнул рукой на произошедшее. Мало ли сталкиваешься в самых разных местах с подобным отношением и подобным произволом? Но тут вопрос принципиальный, духовно значимый. Посему - не обессудьте. Будем отстаивать свою позицию. Столько, сколько потребуется. Заблокируете меня, будут работать другие авторы. Также, наверное, нам придётся разместить в Сети открытое письмо с указанием конкретных действий, нарушающих смысл и дух Википедии, искажающих ранее отпатрулированные статьи и нарушающие авторское право (примеры и доказательства мы приведём, равно как и подпишут письмо те люди, в статьях о которых по Вашей инициативе вчера были произведены удаления на их труды). Это никакая не угроза, а защита объективной картины от произвола. Очень прошу понять меня правильно и перестать приписывать мне несуществующие мотивы. Ярослав Таран 10:06, 28 декабря 2015 (UTC)

• • Уважаемый Ярослав Таран! Я уже всё сказал, и Вы тоже; мы явно идём ВП:ПОКРУГУ, поэтому вот это моя самая последняя реплика по теме. Открытым письмом здесь никого не напугаешь: меня и так уже называют на просторах интернета самыми разными именами; одним больше, одним меньше… Я не буду отговаривать Вас и отказаться от планирующейся Вами битвы, в которой должна восторжествовать некая ВП:ИСТИНА. Однако учтите, что здесь ВП:НЕПОЛЕБОЯ; как и в Крыму, противная сторона на войну просто не явится, но легко одержит победу. Вновь повторю: то, что Вам нужно — популярность сайта rmvoz.ru — здесь получить прсто невозможно. Создайте популярный и нужный ресурс — ссылки появятся сами. На те же slovari.yandex.ru у нас ссылок тысячи, и никто не возражает. Ваши уже сделанные голословные обвинения в предвзятости я пока оставлю на Вашей совести, но предупреждаю Вас, что их следует прекратить, иначе я буду вынужден запросить помощи у администраторов. Вам имеет смысл просто поверить мне на слово, что меня волнует в данной ситуации исключительно тематика спама, а вот тематика статей, в которые спам был расставлен, мне в общем-то неинтересна. Викидим 10:49, 28 декабря 2015 (UTC)

• Вам неинтересна тематика статей, однако Вы, ничтоже сумняшеся, удаляете оттуда не только ссылки, но и целые абзацы, имеющие ключевой для статьи смысл. Вы исходите из того, что я занимаюсь популяризацией ресурса и потому моя деятельность есть спам. Вы это утверждаете как некую априорную истину. Для обсуждения на форуме Вы пригласили сами трёх человек (по их словам), мнение которых было заранее известно. Само "обсуждение" не длилось и нескольких часов, как было сделано действие - и удалён "спам", и несколько статей рекомендованы к удалению заодно.

Я могу и берусь доказать, что никаким спамом мои правки не являлись. Что Вами ложно истолкована моя цель. Смысл правок в раскрытии идей Розы Мира (не как книги, а как символа огромного духовного, философского и культурного пласта) - не в вульгарно-эзотерическом контексте, но в философском и культурном. Это цель. Ссылки все вели на качественные материалы, способствующие диалогу культур и более глубокому (духовному) пониманию явлений. Даже такие вещи как "Ёлочные украшения" могут быть рассмотрены в культурном контексте (об этом и лекция, на которую вела ссылка). Записи аутентичного фольклора имеют своей целью не праздное любопытство, но глубинное проникновение в культурную и духовную жизнь народа. И т.д. И т.п.

Я считаю Вашу характеристику моих правок как спама ложной, отношение предвзятым, методы неконструктивными и неэтичными. Вы намертво стоите на изначальной аксиоме "спам, и место ему спамово". Но вспомните, откуда возникло Ваше желание удалить этот "спам"? Не из ссылки на Магнификат Монтеверди, а потому что Вы увидели в описании сайта "Роза Мира", а это, по-Вашему, недостойно серьёзного отношения и не может быть серьёзной библиотекой. Далее включился шаблон, найден повод, навешено клише, создана видимость обсуждения (на два-три часа) - и всё, дело сделано. А мы теперь должны утереться, признать, что занимались спамом и что наши правки не имеют смыслового значения для статей, так что ли? Пишу во множественном числе, потому что все эти правки идут на работы других людей, я лишь исполнял чисто техническую функцию. И эти люди позиционируют себя именно с идеями Розы Мира и имеют вес и авторитет в культурном сообществе, в том числе и научные степени. И согласиться с Вашим ярлыком "эзотерики и проч." и не хотят, и не должны.

Так что у Вас своя аксиома, у нас своя. Вы отстаиваете свою правоту (спам и ничего больше), хотя ни разу не перешли к обсуждению ни одного материала конкретно. А мы отстаиваем целый культурный и идейный пласт. В этом разница. И это нами движет, а не раскручивание и популяризация ресурса. Убедить Вас в этом нам не удаётся. Что нам остаётся делать?

Давайте тогда, и правда, переносить спор в арбитражный комитет, привлекать экспертов, обсуждать каждую конкретную статью и правку без связи с другими (просто её содержимое), в администрацию, куда угодно. Но оставлять статьи в таком виде, что вы и по вашей инициации другой редактор вчера сделали, недопустимо. Мы в любом случае будем бороться за восстановление ключевых правок, имеющих отношение к нам непосредственно. Меньше суток пока прошло, я пока пытаюсь достучаться до Вас лично, как инициатора этой кампании, чтобы не раздувать конфликт. Но я ведь не один. Мы будем бороться за восстановление объективной картины, это вопрос решённый. Если считаете свою позицию безупречной, адекватной, нужной Википедии и принципиальной и не хотите уступить ни дюйма и усомниться в сделанном Вами диагнозе, то давайте тогда хотя бы вести честную и предметную дискуссию, без ярлыков и штампов. Вы нам просто не оставляете никакого другого выбора, кроме как прибегать к каким-то третейским судьям, администрации и проч.

Угрожать мне баном нет никакого смысла: достаточно других людей, заинтересованных в восстановлении ссылок и правок. И гораздо опытнее меня в работе с Википедией к тому же. Я сегодня же начну связываться с ними. И все, у кого есть аккаунт в Википедии, смогут принять участие в обсуждении. И я тоже в самый последний раз прошу Вас - сойти с мёртвой точки, усомниться в изначальной аксиоме и попробовать перейти к конкретному обсуждению по-статейно. Ярослав Таран 12:14, 28 декабря 2015 (UTC)

• Sapienti sat. Викидим 16:26, 28 декабря 2015 (UTC)
• В интересах истины: я известил об обсуждении одного-единственного участника Gruznov (с которым у Вас возникли те же самые проблемы), остальные пришли сами. На всякий случай, с Pessimist2006 я обычно расхожусь во мнениях, так что когда у нас возникает сходная позиция, это очень сильный показатель сбалансированности моих слов. Викидим 20:13, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Ну, тут не совсем так однозначно. Расходимся мы по всякой политоте. А по метапедическим вопросам я принципиальных расхождений не замечал. --Pessimist 08:12, 29 декабря 2015 (UTC)

• Не вижу смысла продолжать диалог здесь, поэтому отвечаю Вам в открытом Вами же обсуждении (само название Вашей темы уже уводит от предмета и конкретики к обсуждению сайта и личности, случайно ли? - вопрос риторический, разумеется):

См. ВП:ВУ#Сайт rmvoz.ru и участник Ярослав Таран Ярослав Таран 06:26, 29 декабря 2015 (UTC)

Спам

Коллега. Википедия — во всех отношениях не подходящее место для раскрутки Вашего сайта. Поэтому понаставленные Вам ссылки я убрал и прошу больше их не возвращать. Фил Вечеровский 17:44, 27 декабря 2015 (UTC)

• О каких конкретно ссылках идёт речь? И почему Вы решили, что это раскрутка моего сайта? Я добавлял ссылки на библиотечные публикации. Никакого упоминания моего имени там нет близко: имя автора и работа. Всё. Неужели моя ошибка только в том, что я зарегистрировался здесь не под псевдонимом? Если бы я не имел отношения к сайту, где опубликована статья Ф.Н. Козырева, или кто-то дал на неё ссылку другой, она бы от этого изменила свою ценность и перестала бы быть "спамом"? А ведь эта статья одна из самых глубоких и значимых из всего, что написано о "философии физики"... И при чём тут "спам"? Ярослав Таран 18:24, 27 декабря 2015 (UTC)

Решил я так потому, что Вы ничем больше в Википедии, кроме расстановки ссылок на свой сайт, не занимаетесь. Фил Вечеровский 20:35, 27 декабря 2015 (UTC)

И вот эта правка вполне доказывает, что Вы пришли именно сайт свой продвигать. Ибо число учеников преподобного Сергия и без того подтверждено 4 источниками, но Вам зачем-то понадобился пятый, которым, по странному совпадению, оказался Ваш сайт. Фил Вечеровский 20:52, 27 декабря 2015 (UTC)

• Я ставлю ссылки не на СВОЙ сайт, а только на те материалы, которые имеют ценность для Википедии! Я пришёл дополнить статьи теми материалами, которых там нет и которые мне представляются либо ценными, либо просто необходимыми.

Всё упирается в то, что Викидим сделал акцент на том, что эти материалы находятся на МОЁМ сайте. Но а где же им ещё находиться? Я делюсь тем, чем могу и чего нет на других источниках (сами материалы принадлежат их авторам, а не сайту и мне; никакого упоминания моего имени на тех страницах нет). В статье Сергий Радонежский я просто добавил ссылку на статью Н.А. Яковлевой (доктор наук) - на усмотрение редактора. И уже редактор перенёс её в то место текста статьи, куда посчитал нужным. Вы пытаетесь, по-моему, самому себе доказать свою версию, что я занимаюсь раскруткой своего сайта и потому все факты подгоняете под неё.

Вы, например, удаляете уникальные записи Сергея Старостина на странице Сергея Старостина, размещённые Сергеем Старостиным (через меня)- как спам! Ну не абсурд ли? Да и какое Вы имеете на то право: либо тогда удаляйте всю страницу, но удалять ссылки на уникальные авторские записи - это уже, знаете ли... слов нет.

Так, мне надо было регистрироваться под псевдонимом? Я не размещаю ссылки наобум, но только те, что уместны (не исключены ошибки, конечно). Вы компетентны во всех областях и сферах? Вы удаляете, например, ссылку на странице Грушецкого, принятую и отпатрулированную самим Грушецким и ведущую на его Детский Зал в нашей Библиотеке. И т.д. Похоже на какую-то горячку; может, сделать паузу?

Есть не очень принципиальные ссылки, а есть очень - и они должны быть в Википедии. Например, в темах о Данииле Андрееве и Розе Мира и на статьях об авторах, работающих у нас и размещающих у нас свои записи. Тут я буду бороться, вплоть до того, что попрошу самих людей, в статьях о которых Вы удаляете ссылки на их же материалы, подать жалобу на Ваши действия. Я пока не знаю, как это делается, но есть вещи принципиальные. Я вообще не понимаю, почему на пустом месте вырос этот конфликт и зачем было удалять правки, отпатрулированные несколько месяцев назад и не один раз? Причём, в статье "Роза Мира" Вы заодно удалили текстовые правки, а не только ссылки!

И удалили ещё ссылку на книгу Евгения Морошкина (о своей молчу), которая является самой глубокой и значимой в этой области и признанной. Причём, ссылки в той же статье на мёртвые или несуществующие сайты и на форумы, где пишут матом и всякую ахинею, оставлены. Это объективно?

Вы удалили ссылки на записи андреевских конференций, а на странице А.А. Андреевой на её личные записи! Это уже вандализм, по-моему. Ещё раз прошу взять паузу и рассматривать каждую правку конкретно. Без привязки ко мне лично, но максимально объективно.

И скажите, пожалуйста, как и где я могу обжаловать Ваши действия? Редакторы, принявшие мои правки, хоть какой-то вес имеют? Или их действия Вы спокойно можете перечеркнуть, не считаясь с их мнением?

Я никогда не думал, что придётся идти на что-то подобное. Но те материалы, на которые я даю ссылки, стоят того, чтобы за них побороться и донести их до читателей Википедии. Буду привлекать людей для защиты от травли целого творческого коллектива, ничего не попишешь. Одного не пойму, зачем Вам-то нужен этот конфликт? Почему нельзя спокойно обсудить каждую конкретную статью и правку отдельно? И почему нужно отменять уже отпатрулированные версии - в одночасье, бегом, всё подряд (Вам самому-то такой подход не кажется не совсем адекватным?) Ярослав Таран 13:23, 28 декабря 2015 (UTC)

Мы здесь - коллеги

Хотел бы напомнить Вам, что здесь ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Я не чувствую никаких «побед» и «поражений», и не испытываю — здесь — эмоций, когда оказываюсь правым — или поправленным. И Вам того же советую. Поймите, схватка сейчас происходит на 100 % в Вашей голове. Ей-Богу, не стОит даже думать в военных и юридических терминах:

• Вы преждевременно уверились в своей безоговорочной победе, Викидим;
• А вот нам, пострадавшей стороне, кроме как «ходить по кругу» ничего другого не остаётся (хождение ВП:ПОКРУГУ напрямую запрещается правилами, кстати; от повторения аргументов здесь ничего не произойдёт, кроме накопления негативных мнений у непричастных участников, вынужденных одно и то же читать много раз);
• Вам нужно (при отсутствии интереса к самим статьям и тематике их) просто настоять на своём (нарушение ВП:ПДН);
• А спорить о моих мотивах — занятие бесперспективное, тут ни доказать, ни опровергнуть ничего нельзя — я никогда Ваши мотивы не описывал, да и неинтересны они мне. Цель удаления спама состоит всего-навсего в предотвращении вреда, наносимого рувики;
• правит бал здесь банальная «дедовщина».

Мы здесь не сидим в окопах, мы все вместе пишем энциклопедию и получаем от этого удовольствие. Других целей здесь у большинства из нас нет; самоутверждение у участников со стажем обычно происходит далеко за пределами википедии. Я в таких случаях всегда советую перечитать ВП:СТРАШНО / ВП:ПРОФ и перейти от дискуссий о несправедливом устройстве здешней жизни к написанию текстов статей. Если кто приходит сюда сражаться, то он(а) может это делать в течение некоторого времени (пока терпение сообщества не истощится), но правила и обычаи здесь устроены так, что ни радости, ни положительных эффектов от сражений их участники не получают. Викидим 00:30, 30 декабря 2015 (UTC)

• Коллега, Вы уверились и попытались доказать другим, что моя деятельность - спам, а цель - раскрутка сайта. Я категорически не согласен с этим обвинением. Я считаю, что Ваши действия нанесли урон прежде всего Википедии и обеднили те статьи, откуда по Вашей инициативе были удалены ссылки на ценные источники. Из рабочего обсуждения в конфликт интересов тему перевели Вы, а не я. Никакую войну и никаких сражений я вести с Вами не собирался и не собираюсь, но считаю, что необходимо исправить Вашу ошибку и вернуть в статьи нужные там ссылки. И я рад, что появилась возможность вернуться из конфликтного поля и обсуждения личности в нормальное конструктивное рабочее русло и продолжить уже в совершенно ином стиле, чем навязывали Вы, работу. Подробнее здесь
  • Коллега, я Вам попытался объяснить всего-навсего, что я здесь не мыслю в терминах побед и поражений. Викидим 17:00, 30 декабря 2015 (UTC)
• Меня, извините, не так сильно волнует, в каких терминах Вы мыслите. А вот плоды Вашей деятельности - не просто волнуют, но перечёркивают работу многих людей и многих лет. И почему я должен был смириться с этим, а также смириться с навешенным на меня несправедливым обвинением? Если я оспариваю Ваши обвинения, Ваши методы продавливать свою позицию и манипулировать мнением коллег, пытаюсь минимизировать ущерб, нанесённый Вами десяткам статей, это не значит, что лично Вам я объявляю войну и т.д. и т.п. Ещё раз прошу меня простить, но лично Вы в данной ситуации меня занимаете в последнюю очередь, а сужу я исключительно по плодам.

Ярослав Таран 21:22, 30 декабря 2015 (UTC)

• Я рад, что моя скромная персона не занимает Ваших мыслей, но не могли бы Вы также прекратить использование в мой адрес лексики, неприемлемой здесь («продавливать свою позицию», «манипулировать мнением коллег»)? Ваши действия пока давали совершенно предсказуемый для меня, хотя и неожиданный для Вас, эффект. Потому, возможно, имеет смысл прислушаться в этот раз и не нарушать более ВП:ЭП. Можно вообразить, например, что я плохо знакомый коллега по работе и использовать соответствующие обороты речи. Викидим 21:42, 30 декабря 2015 (UTC)

• Викидим, перешли на личность и стали навешивать ярлыки Вы, а не я. Я лишь защищался. И защищал не себя, но труд и честь нескольких человек (представляющих в т.ч. творческие коллективы), а также - содержание тех статей в Википедии, которое мне далеко небезразлично, в отличие от Вас, и которому Ваши действия нанесли ущерб.

Ваши действия пока давали совершенно предсказуемый для меня, хотя и неожиданный для Вас, эффект. Тенденция уже изменилась с точностью до наоборот. С Наступающим Новым Годом! Ярослав Таран 08:08, 31 декабря 2015 (UTC)

• • Маленькие, но существенные уточнения: (1) Я ни разу не «перешёл на личности», насколько знаю. Можете это проверить, пожаловавшись на меня администраторам. Сразу предупрежу, результат по идее должен быть такой же, какой получился на ВУ :-) (2) В тех статьях, в которые были добавлены ссылки и которые я посмотрел, Вы практически не изменяли то самое «содержание … статей в Википедии, которое … далеко небезразлично», а попросту добавляли ссылки на свой сайт, предоставив написание содержания другим участникам :-) В той же статье Магнификат, которая и привлекла моё внимание к Вашему вкладу, Вам принадлежит единственная правка [1]. Это и позволило мне классифицировать Ваши действия (на мой взгляд, корректно: несмотря на «изменение тенденции», сайт сейчас оказался в спам-листе, а я к этому никакого отношения не имею). С Новым Годом! Викидим 09:07, 31 декабря 2015 (UTC)
• Викидим, вот, благодаря Вам, например, у читателя Википедии исчезла возможность ознакомиться с уникальной коллекцией аутентичного фольклора в статье Народная музыка или с собранием сочинений и бесед Старостина и Жукова в статьях о них, или с огромным собранием лекций и конференций Музея-Библиотеки Фёдорова, или с книгами Г. Гачева и т.д. и т.п.

Да, Вы сделали всё, чтобы нам затруднить восстановление удалённого по Вашей инициативе. В самом же обсуждении никакой безоговорочной поддержки Вашей позиции нет и близко, как Вы это пытаетесь подать. Голоса разделились примерно поровну. Однако, всё было сделано до и без всякого обсуждения, что и есть манипуляция. И сколько бы Вы ни продолжали твердить о "раскрутке личного сайта", "спаме", "личной заинтересованности" и проч. и проч., люди начинают разбираться и понимать, что произошло. По плодам. Вы с таким удовлетворением пишете, что наш сайт включён в спам-лист. Но кому от этого польза? Что от этого приобрёл читатель? Ссылка на Магнификат не была принципиальной. Её удаление я никак не оспаривал, а оспаривал только огульное и несправедливое обвинение, выдвинутое Вами. Что-либо доказать друг другу мы уже не сможем: позиции сторон понятны и не поддаются корректировке. Я буду далее вести обсуждение и работать с теми коллегами, которые готовы вести обсуждения по конкретным статьям и конкретным материалам. С Вами же всё в очередной раз сводится к огульным выводам с полным уходом от предмета. Это тупиковый путь. Всё, чего Вы могли добиться, Вы уже добились: весь мой вклад удалён скопом, сайт внесён в спам-лист. Ну, и успокойтесь на достигнутом, считайте, что сделали благое дело. Ярослав Таран 10:52, 31 декабря 2015 (UTC)

• • Попробуйте понять, что я ничего не «добивался». В спам-лист Ваш сайт занёс другой участник, с которым я по этому поводу не переписывался, да и вообще общаюсь очень нечасто. Это просто ещё одна независимая оценка вклада. История с моей точки зрения очень простая: (1) я заметил в статье Магнификат, за которой слежу, добавленную ссылку на относящийся к теме статьи материал, размещённый на сайте, посвящённом эзотерике [2]. Такая история случается часто, и рувики не может допустить появления таких ссылок: сайтов, к которым участники хотели бы привлечь внимание, миллионы, и места в статьях не хватит; энциклопедия — не коллекция полезных ссылок. В данном случае ситуация была явно ещё хуже: добавивший ссылку был явно заинтересован в успехе сайта — и добавил другие ссылки в другие статьи. (2) я отменил ссылку (3) участник, добавивший ссылку, стал мне объяснять, что я неправ (4) я терпеливо разъяснил участнику мою позицию (5) участник обвинил меня в «навешивании ярлыков» и в «предвзятом и деструктивном подходе». (6) проглотив обидные слова в мой адрес, я предложил участнику самому обратиться на ВУ и посмотреть, будет ли его подход одобрен (я, конечно же, был уверен в результате). Чуть позже сделал это второй раз [3]. (7) В ответ получил угрозу внутри- и вневикипедических разборок «с открытым письмом и в арбитражный комитет, и на другие авторитетные ресурсы» [4]. (8) После этого мне ничего не оставалось делать, как самому обратиться по инстанциям, и теперь мы имеем то, что имеем. Я не удалял других ссылок и не заносил сайт в спам лист, и даже не просил об этом, это всё было сделано другими участниками, после того, как они независимо посмотрели на эту деятельность. Викидим 18:21, 31 декабря 2015 (UTC)

• Викидим, и Вы говорите, что это я хожу по кругу? В чём Вы хотите убедить меня (или кого?) - что нарисованная Вами картина (внешне как бы правдоподобная) соответствует действительности? Но я-то знаю, что это не так. И показал на конкретных фактах - что не так. Вы своё дело сделали, но теперь-то чего Вам ещё хочется добиться? Чтобы я уверовал в нарисованную Вами картину и смирился с Вашими обвинениями и методами? Так это невозможно. Давайте оставим друг друга в покое. После того как в открытом Вами обсуждении (которое, Вы думали и выдавали желаемое за действительное, будет единогласно за Вашу позицию) появились голоса и люди, предлагающие иной подход - содержательный: посмотреть конкретные правки в конкретных статьях и взвесить их ценность и нужность, из чего и исходить, из чего и оценить в конечном итоге - по плодам - и мой вклад, и Вами инициированную кампанию по его дискредитации и обнулению. По плодам - исключительно. После этого наши с Вами выяснения отношений не имеют никакого смысла.

После этого мне ничего не оставалось делать, как самому обратиться по инстанциям Ну что ж. Раз ничего не оставалось, значит не оставалось. Сочувствую. И значит, тем людям, кто не разделил Вашей позиции, придётся обращаться в те же инстанции и доказывать (конкретными фактами, а не огульными обвинениями или клише, вроде "эзотерика" и т.п.) справедливость иной точки зрения и несправедливость Вашей. Опять же - по плодам.

Всё дело в том (и только в том!), что добавленные мною и удалённые в результате инициированной Вами кампании ссылки на источники имеют действительную ценность, обогащают статьи, являются уникальным материалом. Вот тот аргумент и та цель моей деятельности, которую можно просто показать на конкретных примерах. И против этого аргумента все Ваши общие слова не имеют никакого веса: достаточно сравнить две версии статьи, ознакомиться с источником по ссылке - и всё будет предельно ясно.

Если Вы думаете, что мною движет желание как-то умалить Ваше реноме в Википедии, то Вы ошибаетесь. Мною движет одно единственное желание - исправить Вашу ошибку и вернуть читателю возможность ознакомиться с ценными материалами, имеющими непосредственное отношение к конкретным статьям. Всё, других целей у меня нет. Это Вы отталкивались не от конкретных статей и ничего не говорили о предмете, но только о моём вкладе, охарактеризованном огульно, как спам, о ресурсе вообще, которому навешен ярлык "эзотерика", и проч. общие места, и ничего кроме общих мест. Это Вы, а не я перенесли рабочее обсуждение в сферу конфликта интересов и вынесли на обсуждение личность, а не конкретный предмет. Но как только появилась возможность вернуться к конкретике, все разговоры с Вами, в навязываемом Вами общем подходе, перестали для меня иметь какое-то значение. Значение имеет теперь только одно - восстановить удалённое по Вашей инициативе. Посему предлагаю закончить здесь обсуждение. Обе позиции высказаны. Вы сделали всё, что посчитали нужным. Теперь моё дело, как исправить нанесённый статьям ущерб. И тут Вы мне ничем помочь не сможете. Признать свою ошибку Вы, как я понимаю, не хотите и не можете. Ну, и какой смысл дальше твердить одно и то же: "спам", "эзотерика", "личный сайт" и проч. и проч.? Если эта мантра не возымела действия уже (никакой безоговорочной поддержки Вашей позиции не получилось), то чем больше Вы будете её повторять, тем меньше она будет убедительна. Предлагаю остановиться и предоставить мне возможность вести обсуждение с теми редакторами, кто готов рассматривать не мою личность, но сам предмет каждой конкретной статьи. Ярослав Таран 03:34, 1 января 2016 (UTC)

• (1) В чём Вы хотите убедить меня (или кого?) — я пытался убедить Вас в том, что привычные Вам вневикипедические методы работы с людьми здесь не работают. И да, я знаю, что шанса убедить у меня практически нет, но почему бы не попробовать? (2) что нарисованная Вами картина (внешне как бы правдоподобная) соответствует действительности? — я не пытаюсь Вас в этом убедить, но да, это правда :-) (3) Вы своё дело сделали — ну нет у меня здесь никакого дела; «дело» у меня — вовне рувики :-) (4) чего Вам ещё хочется добиться? — я хотел, бы чтобы участники вносили вклад в статьи, а не в ВП:Викисутяжничество. (5) обавленные мною … ссылки на источники … являются уникальным материалом — это не так. Материалы на Вашем сайте, возможно, таковым яввляются — так их никто и не удаляет. А сами ссылки никак не могут быть «уникальными» :-) (6) достаточно сравнить две версии статьи — так я так и сделал! См., например, Елочные украшения: Ваш вклад в эту статью — исключительно добавление ссылки [5], я прошёл по ссылке — и там невнятная звукозапись выступления какой-то М. Измайловой на какой-то межвузовской конференции «Грани культуры», которая проводится в каком-то Институте бизнеса и политики. За пределами rmvoz.ru ни искусствовед Измайлова, ни конференция не вызвали практически никакого отклика, на конкретное выступление вообще нет внешних ссылок, тем самым импакт-фактор — нулевой, сама звукозапись — ужасного качества. В чём ценность этой ссылки? (7) мною движет желание как-то умалить Ваше реноме в Википедии — да нет, моё реноме здесь за семь лет вполне установлено, участники с авторитетом знают мои сильные и слабые стороны. (8) Мною движет одно единственное желание — исправить Вашу ошибку и вернуть читателю возможность ознакомиться с ценными материалами, имеющими непосредственное отношение к конкретным статьям — не могли бы Вы проиллюстрировать эту ценность на примере ёелочных украшений? (9) Предлагаю остановиться и предоставить мне возможность вести обсуждение с теми редакторами, кто готов рассматривать не мою личность, но сам предмет каждой конкретной статьи — так я это уже давно сделал, вынеся обсуждение на ВУ :-) В итоге эти другие редакторы уже поудаляли много других ссылок, внесли сайт в спам-лист, а Вы всё думаете, что проблема во мне :-). И нет, я буду продолжать свои усилия по недопущению спама в рувики. На этом заканчиваю эту ветку. Викидим 18:13, 1 января 2016 (UTC)

• Мой ответ и моё предложение - в общем обсуждении (нет смысла нам ничего уже обсуждать с Вами на моей личной странице - совершенно бесполезное занятие в данной ситуации: время ушло).

Ярослав Таран 19:35, 1 января 2016 (UTC)

• Нет, Ваши ссылки удаляли не только я и Фил, и в спам-лист вносил опять-таки не я и не Фил :-) Викидим 20:20, 1 января 2016 (UTC)
• Это уже протокольные вопросы. Надеюсь, что до такого дотошного разбирательства персональных вин дело всё-таки не дойдёт. И стороны смогут найти приемлемый компромисс, пойдя на взаимные уступки. Пока сторона обвинения будет настаивать на своей априорной и безоговорочной правоте и уходить от конкретики, мы всё глубже и глубже будем погрязать в этом конфликте, втягивая в него новых и новых участников. Тупиковый путь. Вновь предлагаю Вам с него сойти, пока мы не увязли во взаимных претензиях окончательно и пока есть возможность без привлечения третейских судей или арбитражного комитета разрешить конфликт. Разумеется, принять Вашу позицию полностью и смириться с тем, что было сделано по Вашей инициативе, ни я, ни мои коллеги не сможем.

Я своё предложение сделал - следующий выбор за Вами: длить и углублять конфликт или искать компромиссное решение. Последнее я с Вами обсуждать готов, сколько угодно. А вот ходить и дальше по одному и тому же кругу и постоянно оправдываться - мне уже надоело. Ярослав Таран 20:38, 1 января 2016 (UTC)

Новый Год, ВП:ПДН и нулевой вариант

Пожалуйста, внимательно перечитайте руководство ВП:ПДН. Мне кажется, что фразы вроде

Но ведь нужно было именно огульное удаление - в этом цель, и она явно обозначена уже в самом названии темы.

не способствуют решению конфликта. В названии темы на форуме ВП:ВУ лишь сказано, что речь идёт о Ваших действиях, связанных (с простановкой ссылок на) сайт rmvoz.ru - никаких призывов к немедленному удалению ссылок там я не вижу.

Также не вижу смысла торопиться с выяснением допустимости ссылок на сайт — хотя бы потому, что пока участники не ознакомятся с ситуацией, всё равно ничего решить не удастся, а на анализ требуется время. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 21:32, 1 января 2016 (UTC)

• Уважаемый Stannic, Вы, видимо, не совсем вошли в курс дела: после открытия того обсуждения, не дожидаясь не только его итогов, но сразу же по открытии второй же участник "обсуждения" перешёл к действиям и совершил полное удаление моего Вклада ("фигни"), а также ряда ссылок, уже несколько лет находящихся в Википедии и сделанных не мною. Это всё было сделано не только в тот же день, когда открыто обсуждение, но буквально через несколько часов. Были удалены не только ссылки, но и несколько абзацев текста (например, в статье о Розе Мира имеющих принципиальное смысловое значение). Также было походя выставлено на удаление несколько статей, в которых были обнаружены ссылки на нашу Библиотеку. Т.ч. само обсуждение потеряло свой предмет в самом начале и можно было обсуждать только общие тезисы, изложенные в первичном тексте, мою личность, мои мотивы, но не конкретный вклад в конкретные статьи. Чуть позже сам домен был внесён в спам-лист. И в который раз замечу: никаких ссылок собственно на сайт я не давал, все ссылки были на библиотечные публикации или записи в фонотеке, имеющие конкретного автора и конкретный контент.

Я не вижу ни смысла, ни возможности для себя в дальнейшем участии и в данном обсуждении, и вообще в Википедии, пока не будет восстановлена элементарная справедливость по отношению к значимым в культуре явлениям и людям.Моё заявление см. здесь Ярослав Таран 06:26, 2 января 2016 (UTC)

• Собственно, последние несколько часов я в том числе просматривал ваш вклад и следующие за ним правки, хотя действительно ещё не совсем вошёл в курс дела. Заявление просмотрел по диагонали, думаю, на то, что я выше написал, оно не влияет. Поскольку вы упомянули блокировки, на всякий случай дам ссылку на соответствующее правило, даже если Вы уже его читали. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 06:34, 2 января 2016 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров, соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.